SO Wrocław – wyrok z 22.10.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu denominowanego w CHF Nordea-Habitat, zawartej z d. Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.)
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego denominowanego d. Nordea – Bank.
Wyrokiem z dnia 22.10.2021 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 282/20, ustalił, że umowa kredytu denominowanego w CHF, zawarta w czerwcu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali bankowi w wykonaniu nieważnej umowy.
Uwzględnienie powództwa w całości wskazuje na to, że Sąd uwzględnił w całości zaprezentowaną argumentację prawną wykazującą nieistnienie umowy.
Kredytobiorcą była osoba zajmująca się ówcześnie pośrednictwem kredytowym, co potwierdza, że nawet specjaliści nie byli świadomi, co kryje się za „atrakcyjnym, bezpiecznym i tanim kredytem frankowym” w bankach i jakie ryzyka oraz wady prawne kryją umowy kredytu powiązane z CHF.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica – wyrok z 21.10.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF, zawartej z d. DOM Bank (aktualnie Getin Noble Bank S.A.)
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego GETIN.
Wyrokiem z dnia 21.10.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Joanna Tabor-Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 388/20, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Getin Bank S.A. DOM Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu.Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica – wyrok z 11.10.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego MIX z 2008 r., w sprawie przeciwko PKO BP.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego MIX w PKO BP S.A.
W dniu 11 października 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko PKO BP S.A. Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Medard Rataj, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu denominowanego do CHF – kredyt hipoteczny MIX oraz zasądził od banku PKO BP S.A. na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 291/20).
W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał na istnienie interesu prawnego w ustaleniu, czy umowa jest ważna, a to wobec niepewności w dalszym wykonywaniu umowy. W chwili zawierania umowy nie było podstaw do ustalenia zobowiązania banku – wysokości udzielanego kredytu. Sąd stwierdził, że klauzule denominacyjne zawarte w umowie pozostają abuzywne i naruszają równowagę stron umowy. Wobec tego, że zgłoszone w ramach roszczenia pieniężnego kwoty nie budziły wątpliwości, gdyż wynikały z zaświadczenia wydanego przez PKO BP S.A., sąd nie widział potrzeby do przeprowadzania dowodu z opinii biegłego.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica – wyrok z 28.09.2021 r. – ustalenie nieważności umowy o kredyt hipoteczny z 2007 r., w sprawie przeciwko Bank Millennium.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny w Banku Millennium S.A.
W dniu 28 września 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko Bank Millennium S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny (indeksowany CHF) zawartej w 2007 r. oraz zasądził od Banku Millennium na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 454/20).
Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym ponad tydzień temu, a ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.
Pozew został złożony w październiku 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica – wyrok z 29.09.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu EKSTRALOKUM d. Kredyt Bank, w sprawie przeciwko Santander Bank Polska.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY EKSTRALOKUM dawnego Kredyt Bank S.A.
W dniu 29 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko Santander Bank Polska S.A. (jako następcy prawnemu Kredyt Bank S.A.) Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu EKSTRALOKUM, ale oddalił powództwo o zapłatę uwzględniając ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank na wypadek gdyby umowa okazała się być nieważna. Pomimo tego, zasądzone zostały koszty procesu w całości, a Sąd wskazał, że powodowie wygrali w całości (I C 188/21).
Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważona zostanie apelacja powodów w zakresie oddalonego żądania zapłaty, w związku z tym, że ocenie Kancelarii – nie może odnieść skutku zarzut potrącenia podniesiony jako ewentualny. Bank chciałby mieć ciasteczko i zjeść ciasteczko – to niemożliwe w świetle obowiązujących przepisów.
W sprawie, Klienci nie zwrócili jeszcze wypłaconego kapitału.
Pozew został złożony w lutym 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica – wyrok z 22.09.2021 r. – ustalenie nieważności umowy mPlan z 2005 r., w sprawie p-ko mBank + zasądzenie
Miło nam poinformować, iż w dniu 22 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko mBank S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu typu mPlan zawartej z dawnym oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 374/20).
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa stanowi „wolnoamerykankę” z uwagi dowolność banku w ustalaniu kursów i oprocentowania.Chociaż bank tego nie podniósł, to wg sądu bankom nie należy się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału że względu na brak podstaw prawnych. Z tego względu, oczekiwanie na uchwałę SN jest zbędne, ponieważ pozostałe pytania Pierwszej Prezes są już rozstrzygnięte przez SN i TSUE (tu Sąd podzielił argumentację z mowy końcowej). Sąd ustalając wartość przedmiotu sporu na ponad 1.2 mln zł, obciążył bank brakującą opłatą sądową w wysokości 62.642 zł. Pozew został złożony we wrześniu 2020 r.Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak,
radca prawny Michał Przybylak, radca prawny
SO Jelenia Góra – wyrok z 13.07.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu zawartej z d. Getin Bank DomBank Hipoteczny, w sprawie przeciwko Getin Noble Bank.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY GETIN (dawny DomBank Hipoteczny).
W dniu 13 lipca 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko Getin Noble Bank S.A., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, SSO Dorota Witek, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu zawartej z dawnym DomBank Hipoteczny oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 678/20).
Pozew został złożony w czerwcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Sieradz – wyrok z 8.07.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu EKSTRALOKUM d. Kredyt Bank, w sprawie przeciwko Santander Bank Polska.
W dniu 8 lipca 2021 roku w sprawie naszego Klienta przeciwko Santander Bank Polska S.A. (jako następcy prawnemu Kredyt Bank S.A.) Sąd Okręgowy w Sieradzu, SSO Tomasz Choczaj, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu EKSTRALOKUM oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 174/20).
Pozew został złożony w maju 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawn
SO Jelenia Góra – wyrok z 1.07.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu d. GE Money Bank w sprawie p-ko Bank BPH.
W dniu 1.07.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 1858/18) wydał wyrok na rzecz Klientki Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w 2007 r. z ówczesnym GE Money Bankiem (aktualnie Bank BPH) – jest nieważna, a także zasądził dochodzone kwoty i koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania (indeks L3), niewypełnieniu wobec kredytobiorcy obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu. Zdaniem Sądu, już sama wadliwość warunku walutowego powoduje nieważność umowy, gdyż reguluje główne świadczenia stron. Sąd stanął na stanowisku, że uzupełnianie umowy jest sprzeczne z Dyrektywą 93/13, która przewiduje sankcję odstraszającą dla nieuczciwego przedsiębiorcy. Co więcej, Sąd poinformował, że nie podziela poglądów wyrażanych przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze we wcześniejszych orzeczeniach (m.in. wyrok z 14.11.2019 r., I C 1159/17).
Nadto, Sąd odwołując się do Dyrektywy 93/13 oraz wyroku TSUE z 29.04.2021 r. (C-19/20) wskazał na brak możliwości rozczłonkowania postanowienia par. 17 umowy kredytu (kurs średni NBP plus / minus marża banku) i pozostawienia w umowie części postanowienia z usuniętymi odwołaniami do marży.
Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia podniesionego przez bank wskazując na treść uchwały SN z 7.05.2021 r., III CZP 6/21.
Sąd obciążył bank kosztami procesu w kwocie ponad 16.000 zł.
Pozew został złożony w grudniu 2018 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
SO Legnica, wyrok z 16.06.2021 r. – ustalenie nieważności umowy mPlan i zasądzenie, w sprawie p-ko mBank
Kolejna wygrana klientów Kancelarii z mBank i kolejne fantastyczne orzeczenie Sądu Okręgowego w Legnicy!
Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. (sygn. I C 206/20, SSO Zbigniew Juszkiewicz) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta z dawnym BRE Bankiem (obecnie mBank) jest w całości nieważna, a ponadto zasądził od banku na rzecz kredytobiorców wszystkie dochodzone należności przekazane bankowi w związku z nieważną umową.
Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia, kierując się najpewniej linią orzeczniczą SN znaną z uchwał z 16.02.2021 r. oraz 07.05.2021 r.Co interesujące, oprócz nałożenia na bank obowiązku zwrotu powodom kosztów procesu, sąd nakazał także bankowi uzupełnienie opłaty od pozwu, w zakresie w jakim nie musieli jej uiszczać powodowie, tj. różnicy między wpisem sądowym w wysokości 1000 zł a 5% wartości przedmiotu sporu. Bank tym samym zapłaci Skarbowi Państwa dodatkowo ponad 15 tys. złotych. To się nazywa funkcja odstraszająca nieuczciwego przedsiębiorcę !
W ustnych motywach sąd podkreślił, że nie ulegało wątpliwości, że klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie „mPlan” są nieuczciwe, gdyż nie może być tak, że tylko jedna strona umowy decyduje o wysokości świadczeń obu stron, a w dodatku nie wiadomo według jakich kryteriów. W ocenie sądu, po wyrzuceniu z umowy tych klauzul, nie może ona dalej funkcjonować. Umowy nie można uzupełnić przepisem dyspozytywnym (np. kursem NBP), ponieważ brak jest podstaw ku temu w polskim porządku prawnym.Oceniając konieczność wydania wyroku bez oczekiwania na „kompleksową” frankową uchwałę Sądu Najwyższego legnicki sąd stwierdził, że niecelowym jest oczekiwanie aż w sprawie zabiorą głos takie podmioty jak Rzecznik Praw Dziecka, obowiązkiem sądu jest osądzić sprawę, tym bardziej w braku własnych wątpliwości jak tego dokonać.Takie podejście sądu napawa optymizmem i przywraca wiarę w zdroworozsądkowe podejście sądów do ich podstawowego zadania jakim jest orzekanie w sposób niezależny i niezawisły i co równie istotne – sprawny.
Pozew złożony został w maju 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
SO Wrocław – wyrok z 2.06.2021 r. – ustalenie nieważności umowy kredytu Nordea – Habitat d. Banku Nordea, w sprawie przeciwko PKO BP
Sąd Okręgowy we Wrocławiu zaczyna z powrotem orzekać.
Ustalenie nieważności umowy kredytu Nordea – Habitat z 2008 r. d. Nordea Bank.
Bank PKO BP znowu pokonany !
W dniu 2.06.2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska, sygn. I C 740/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu mieszkaniowego Nordea – Habitat zawarta w 2008 r. z ówczesnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.
Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym tydzień temu, po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
A ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu.
Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.
Pozew został złożony w czerwcu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Sąd okręgowy w Jeleniej Górze – ustalenie nieważności umowy kredytu EKSTRALOKUM (d. Kredyt Bank)
W dniu 20.05.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 70/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w 2008 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania, niewypełnieniu wobec kredytobiorców obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu.
Sąd nie uwzględnił podniesionych przez bank zarzutów potrącenia i zatrzymania uznając je za nieważnie złożone z powodu opatrzenia ich warunkiem.
Pozew został złożony w styczniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny